Плохие власти выбранные гражданами в истории примеры. «Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы» (У. Черчилль). Эссе по выборам

При каких обстоятельствах становится возможен второй тур выборов, как технологически проходит вся процедура, что меняется по сравнению с первым, мы спросили у заместителя председателя территориальной избирательной комиссии Брединского района Владимира Елькина.

Выборы президента Российской Федерации происходят по мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства, то есть, чтобы победить, один из кандидатов должен набрать более 50 процентов голосов, - комментирует Владимир Елькин. - Если ни один из кандидатов не наберёт этого числа голосов, то Центризбирком России примет решение о проведении повторного голосования среди двух кандидатов, набравших наибольшее количество голосов. Там победу обеспечит простое большинство голосов. В современной истории был только один случай, когда выборы президента проходили в два тура, в 1996 году. Тогда основными кандидатами были Борис Ельцин и Геннадий Зюганов. Понятно, что избирательная комиссия готова к любому развитию событий, однако проведение второго тура выборов неизбежно приведёт к увеличению расходов бюджетных средств. Снова нужно будет печатать бюллетени, наглядную агитацию ЦИК, платить зарплату участковым избирательным комиссиям и прочее.

Привлекли «СН» к обсуждению этой темы и ещё одного собеседника - Риму Хамидулину, директора Павловской школы и учителя истории.

В реальной жизни человек часто находится в ситуации выбора: профессии, друзей, второй половинки, - рассуждает Рима Михайловна. - И тут непросто: слишком многое от этого зависит в судьбе. Так почему же люди часто равнодушны, когда речь заходит о выборах, от которых зависит судьба целого государства?

Я думаю, каждый учитель истории согласится, что самые сложные вопросы истории ХХ века - это темы, связанные с изучением политического строя нашей страны, а вернее - событий, при которых он видоизменялся. В 1906 году в России начала работу Государственная Дума. Это было учреждение парламентского типа. Права голоса не получили женщины, военнослужащие, кочевые народы. Напрасно призывал депутатов Пётр Столыпин думать не о «великих потрясениях», а о «Великой России». Депутаты, не имеющие опыта парламентских дебатов, проводили время в непродуктивных конфликтах друг с другом и императором, которые, как известно, закончились роспуском Думы, а затем и отречением от престола самого императора в 1917 году. И, как следствие, - братоубийственная гражданская война.

Другую крайность - всеобщее «одобряем» - продемонстрировала система Советов. Участие в выборах было обязательным, поэтому явка была почти стопроцентной. Но интересно другое: почти пятьдесят лет существовал Верховный Совет СССР, и ни один из 1500 его членов ни разу не выступил против принятия законов и декретов, предлагаемых правящей КПСС. Вот именно показное народовластие и породило ростки равнодушия людей к политике, ощущения неважности позиции отдельной личности при решении важнейших вопросов в жизни государства.

Сегодня участие в выборах - это право человека, уникальная возможность постоянной связи с избираемыми, постоянного контроля населения за работой избранных. Но избирательная активность падает. Многие думают, что один его голос всё равно ничего не изменит.

Нет, изменит. Сумма таких «одних» голосов может сложиться в победу или поражение кандидата. И, если рассуждать здраво, неявка на избирательный участок не освободит вас от результатов выборов, но лишит вас морального права обсуждать действия или бездействие власти - ведь вы не приложили усилий, чтобы изменить ситуацию в лучшую сторону.

В статье говорится о том, что российская избирательная система обладает рядом недостатков. Считаем, что проблема низкой явки на выборы объясняется двумя причинами: отсутствием графы "против всех" и отсутствием штрафных санкций для лиц, игнорирующих эту процедуру. Выборы - это юридически узаконенная процедура, позволяющая народу самостоятельно, путем тайного или открытого голосования, избрать того, кто будет представлять его интересы в тех или иных органах власти. Граждане РФ могут участвовать в управлении делами государства через выборы, которые являются неот емлемым элементом демократии.

Опыта независимых выборов Россия практически не имеет, если не считать периода Государственной Думы Российской Империи (1905-1907 гг.) и выборов в Учредительное собрание в 1917 году. С 1993 года в России формально существуют свободные и демократические выборы. Опыт волеиз явления у россиян относительно небольшой, всего 24 года. Поэтому российских граждан следует воспитывать и приобщать к выборам. В первых выборах в Государственную Думу в 1993 году участвовало 54,81% избирателей. Это самая низкая явка, если не считать выборов 2016 года. Самая высокая явка на избирательные участки в современной истории

была в 1995 году и составляла 64,4%. Последующие избирательные циклы характеризуются понижением числа избирателей. Например, в 2003 году явка составила 55,75% . И наконец, последние парламентские выборы в 2016 году побили рекорд по неявке избирателей. Число пришедших составило лишь 47,81% . Почему так происходит? Люди, не видят смысла участвовать в этой процедуре. По их мнению, ситуация в стране не меняется с избранием новых лиц. Из общей массы проголосовавших только 22% уверены в честном проведении выборов, остальная масса людей придерживается определенного ряда мнений: будут присутствовать нарушения со стороны избирательной комиссии, дополнительные полномочия у "Единой России", подкупы избирателей и подтасовка результатов .

Поэтому, мы считаем, что, возможно, следует вернуть в бюллетень для голосования графу "против всех", которая была отменена в 2006 году . Во-первых, это даст возможность более полного волеиз явления избирателям. В настоящее время у них нет способа показать свое недовольство теми персонами, за которых их призывают голосовать. Во-вторых, это вернет на выборы тех избирателей, которые в противном случае остались бы дома, так как не видели для себя приемлемой альтернативы.

Наша страна находится на пути развития, и отмена данной графы негативно сказывается на процедуре выборов. В настоящее время протестное голосование присутствует в таких странах, как Аргентина, Колумбия и Белоруссия. В нынешних избирательных системах графа "против всех" считается архаичной и несовременной. Однако у российских избирателей еще только образуются традиции и культура голосования. Электорат такого рода голосованием подает сигналы власти. А власть должна эти сигналы считывать и своевременно реагировать.

Люди, игнорируя выборы, не используют свое конституционное право на управление государством, отказываются от возможности хотя бы гипотетически реализовать лучшее будущее. Воспитывать инициативных граждан можно и нужно через механизм ответственности. Основная масса людей не привыкла ходить на выборы, поэтому следует их приучить это делать. Следовательно, на граждан, не явившихся на выборы без уважительной причины, следует накладывать штрафные санкции. Такая практика существует даже в самых демократических странах. Например, в Бельгии первая неявка на выборы без уважительной причины карается штрафом в €50. В случае повторного нарушения сумма штрафа увеличивается до €125. После четвертого «прогула» гражданин лишается избирательных прав на десять лет, а также возможности получить должность на государственной службе. В Австралии сумма штрафа варьируется от 20 до 200$. Так же подобная практика есть в Италии, Германии, Австрии, на Кипре, в Люксембурге, Греции, Аргентине и Бразилии . Скептик Черчилль когда-то сказал, что "плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы". Возможно, эти и другие предложения по реформированию избирательной системы России смогут убедить хороших людей все-таки ходить на выборы.

Библиографический список 1. ВикипедиЯ. Свободная энциклопедия. Статья «Выборы в Государственную Думу» от 5 декабря 2016 года https://ru.wikipedia.org/wiki/. 2. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации http://www.cikrf.ru/. 3. Росбалт в России http://www.rosbalt.ru/russia/2016/08/22/1543055.html. 4. http://kommersant.ru/doc/1656313. 5. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" от 12.07.2006 N 107-ФЗ (последняя редакция). 5. Повестка дня. Информационное агентство. Гагарин А.С. "Чиновники хотят штрафовать свердловчан, прогуливающих выборы" от 03.02.2017 http://agenda-u.org/news/.

Грухин Ю.А., Титова В.В.

Кулягина Ника

Скачать:

Предварительный просмотр:

Кулягина Ника, 8 класс

«Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы» (У. Черчилль).

Британский государственный и политический деятель Уинстон Черчиль писал, что плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы. Это действительно так. Статья 32 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а так же имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а так же участвовать в референдуме. На мой взгляд, избирательное право является одним из фундаментальных политических прав. Ведь не зря, многие поколения боролись за то, чтобы люди получили всеобщее избирательное право, в соответствии с которым все граждане страны независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, индивидуального и должностного положения, в момент достижения совершеннолетия, вправе избирать органы государственной власти и местного самоуправления. Историю выборов в России следует отсчитывать с Новгородской республики, где существовало вече, т.е. народное собрание, решавшее важнейшие вопросы местного и государственного значения. Тернистый путь прошли люди, боровшиеся за введение всеобщего избирательного права. Им потребовалась не одна сотня лет для того, чтобы 27 мая 1917 года были изданы «Временные правила о производстве выборов губернских и уездных земских гласных», согласно которым отменялись все ограничения, активным избирательным правом наделялись граждане «обоего пола всех национальностей и вероисповедования», достигшие 20 лет. В современной России, на мой взгляд, избирательная система соответствует всем нормам демократического общества. Ей присущи следующие правовые основания: всеобщее, равное, прямое избирательное право при тайном голосовании. К сожалению, в наше время не все ценят данное нам избирательное право и пренебрегают им, не приходя на выборы и игнорируя их. На это у них есть несколько причин. Я в своем эссе попыталась в них разобраться. Например, некоторые считают, что ничего не изменится, и лично они никак не могут повлиять на сложившуюся в стране ситуацию. Это разочарование свойственно старшему поколению, которое многое повидало и считает, что все решено за них. Но и некоторые мои сверстники придерживаются такого мнения. Я считаю, что голос каждого человека важен и такая позиция свойственна эгоистичным людям, которые думают только о себе, забывая о будущем своей страны. Другая причина заключается в следующем. Избиратель считает, что его голос ничего не решает, либо за него уже проголосовали. Действительно, сложно что-то решить, оставшись в день выборов дома. Такие люди полагают, что все выборы фальсифицированы, специалисты же отмечают, что в развитых странах процент фальсификации крайне низок – 10-15%. Стоит понимать, что эти крайне низкие проценты вряд ли могут кардинально повлиять на итоги выборов. К сожалению, как показывает статистика, таких людей на момент выборов бывает до 50 % и более. Если бы все эти люди пришли на выборы – ситуация действительно могла бы существенно измениться.

Другой важной причиной игнорирования выборной компании, на мой взгляд, является отсутствие интереса граждан к политике и лень. Конечно, за то, что человек отказывается участвовать в политической жизни страны, никто наказать его не может. Но какой пример такой человек подает своим детям, будущему поколению? К примеру, в Австралии существует обязательное участие в выборах.

Еще одной немаловажной причиной является то, что избирателей не устраивают политические партии и кандидаты. Тут все обстоит гораздо сложнее, ведь человек недоволен в целом всей «системой» и он может: 1. ничего не делать, игнорировать выборы; 2. быть сторонником теории «малых дел» и строить гражданское общество, начиная с себя; 3. поддерживать «внесистемные» движения и выступать за радикальное обновление режима – то есть революцию. Соответственно, такие люди не доверяют никаким выборам. Зачастую, они портят избирательные бюллетени или просто не приходят на выборы. Впрочем, это никак не влияет на избирательную кампанию в целом, ведь зачастую, таким образом, люди просто хотят поглумиться и показать свое пренебрежение к существующей системе.

Я считаю, что каждая из этих проблем имеет конкретное решение и чтобы его найти, я попыталась разобраться в избирательной системе нашей страны. Для меня это было очень ценной и информативной работой, ведь будучи ученицей 8 класса, я пока не изучаю темы, связанные с избирательной системой.

Во-первых, я узнала, что выборы – это процедура избрания кого-либо путём открытого или тайного голосования и одна из наиболее распространенных форм участия граждан в общественно-политической жизни страны, важный институт функционирования политической системы и политического режима, их легитимности.

Во-вторых, я изучила все стадии избирательного процесса, что помогло мне найти решение представленных ранее мной проблем. Например, одной из стадий является агитационный период- время, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию. Если преподносить в средствах массовой информации более подробную и доступную информацию о партиях, кандидатах, да и самой избирательной системе, возможно, это вызовет интерес у большего числа граждан, которые до этого времени практически не интересовались политической жизнью страны. На мой взгляд, нужно чаще проводить беседы, игры по избирательному праву и с нами, будущими избирателями. Это поможет решить проблему политической безграмотности населения.

В-третьих, я узнала, что избирательное право может быть как пассивным, когда гражданин имеет право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, так и активным. Активное избирательное право - право граждан избирать в выборные государственные органы, а также участвовать в референдумах. Референдум - форма непосредственного волеизъявления граждан, выражающаяся в голосовании по наиболее значимым вопросам общегосударственного, регионального или местного значения. К примеру, посредством референдума 12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации. А 16 марта 2016 года был проведен референдум о статусе Крыма - всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведённое местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. На референдум были вынесены два вопроса: вхождение Крыма в состав России в качестве субъекта федерации или восстановление Конституции Республики Крым 1992 года при сохранении Крыма в составе Украины. Согласно официальным результатам, в Автономной Республике Крым 96,77 % проголосовавших поддержало присоединение Крыма к России при явке 83,1 %, в Севастополе за присоединение к России проголосовало 95,6 % избирателей при явке 89,5 %. Эти статистические данные говорят о том, что жители Крыма отнеслись к референдуму крайне ответственно, ведь он решал будущую судьбу всего народа. Это говорит об активной избирательной и гражданской позиции граждан.

Но если говорить о неучастии граждан в выборах, стоит упомянуть, что в науке существует конкретный термин данному явлению. Абсентеизм - уклонение избирателей от участия в голосовании на выборах, или, в более широком понимании, политическое поведение, характеризующееся бездействием, то есть уклонением от какого-либо политического участия. Абсентеизм представляет большую опасность для любого государства. Всем известно, что любые выборы требуют определенных материальных издержек. В случае, если явка избирателей будет менее 20 % от числа избирателей, внесенных в списки избирателей, выборы признаются не состоявшимися (согласно ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 (в редакции ФЗ от 24.12.2004) и государству придется вновь организовывать новые выборы. Согласно статье 71 упомянутого мною выше закона, может быть предусмотрено, что в случае, если в бюллетень было включено более двух кандидатов и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей, организующая выборы избирательная комиссия назначает повторное голосование по двум или более кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Если законом предусмотрено проведение повторного голосования, а в бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей, соответствующая избирательная комиссия признает выборы несостоявшимися. А это значит, что государство несет двойные убытки. Проблему политического абсентеизма молодежи РФ сейчас изучают многие ученые, такие как Волков Ю.Г., Добреньков В.И., М. Несмелова, Ю.А. Зубок, В.И. Чупров. Отчужденность молодежи от политики в российском обществе, а также политический абсентеизм ученые объясняют следующими факторами:

Общество само является причиной снижения деятельностной активности молодого поколения и развития политического отчуждения в молодёжной среде;

Интересы молодёжи сосредоточены, в настоящее время, на проблемах поддержания своего существования и выживания в современных условиях;

Молодежь, с одной стороны, не видит необходимости что – либо кардинально менять в сложившемся укладе жизни;

Таким образом, я для себя сделала вывод, что мало иметь избирательное право, главное, нужно активно его использовать. Абсентеизм является важным индикатором общественного настроения и уровня доверия к политической системе. В нем находят выражение политическая апатия и отсутствие всякого интереса к выборам одних граждан и своеобразный протест других.

Особая роль в переходном процессе развития российского общества принадлежит молодому поколению, которое в ближайшем будущем способно сменить существующую ныне политическую элиту страны.

Я вижу следующие пути преодоления пассивного электорального поведения молодёжи: первый – введение в качестве временной меры конституционной нормы, устанавливающей обязательное участие в голосовании для граждан. Второй путь преодоления абсентеизма – воспитание правовой и политической культуры с участием молодёжных организаций и объединений. Факт равнодушного отношения молодёжи к политической жизни, обывательское представление отдельных людей о том, что от них в политике ничего не зависит противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Если человек, его права и свободы являются высшей ценностью, то их проявление в политической жизни предполагает отказ от абсентеизма. Поэтому я понимаю, что, обладая общей и политической культурой, человек обязан свободно реализовывать свои права в политической жизни.

В данном высказывании британский государственный и политический деятель затрагивает сферу политического поведения граждан и обращается к проблеме абсентеизма и значения выборов в жизни общества и государства. По мнению автора, формирование несостоятельной государственной власти происходит по причине уклонения граждан от участия в выборах, отсутствия у них интереса к политической жизни своего государства. Актуальность данной проблемы несомненна, так как в современных демократических странах, где именно народ выбирает власть, абсентеизм остается распространенным явлением.

В условиях демократического политического режима органы государственной власти формируются посредством выборов, т.е. голосования граждан за конкретных кандидатов или партии в зависимости от типа избирательной системы. Такой порядок, когда осуществление власти народом происходит через выборные органы, определяют термином «представительная демократия». С одной стороны граждане обладают свободой в использовании своёго активного избирательного права. С другой стороны, возникает проблема абсентеизма, что означает уклонение граждан от участия в выборах и референдумах. Но тогда право выбора остаётся за теми, кто голосовал. Неучастие в выборах граждан может привести к объявлению выборов несостоявшимися, а это потраченные впустую бюджетные деньги.

Так, сейчас по закону о выборах 2007 г. отменён нижний порог явки избирателей. Также абсентеизм приводит к искажению истинного мнения населения, ведь решение за него принимают те, кто пришёл на выборы. Это может иметь серьезные последствия: победа на выборах людей, которых нельзя допустить к власти. К примеру, в 1933 году в Германии в выборах в парламент победу одержала партия национал-социалистов во главе с Адольфом Гитлером (43.91 % голосов). Неявка составила около 29 процентов зарегистрированных избирателей. Представьте, если бы эти люди пришли и проголосовали, возможно, они могли изменить ход истории. Хочется в это верить.

Причины абсентеизма могут быть различны: недоверие к властям, протест граждан против проводимой политики, личные качества человека, низкий уровень жизни в стране. Немаловажную роль играет политико-правовая неграмотность, когда большинство граждан не имеют представления о способах участия в политической жизни страны. Уровень политического участия граждан в России всегда был низким, так как власть редко когда соглашалась уступить даже малую часть своих полномочий народу. Вспомните Российскую империю. Также на протяжении долгого времени в нашей стране существовал тоталитарный режим, господствовала однопартийность и на политическое развитие страны граждане не могли повлиять. Сейчас же мы живём в демократическом государстве, где на конституционном уровне закреплены политические права граждан. И все-таки огромное количество людей не ходит на выборы. Ярким примером служат выборы в Госдуму седьмого созыва, проходившие в сентябре 2016 года. В голосовании приняли участие меньше 50% россиян. В некоторых регионах на участки для голосования пришли меньше трети зарегистрированных избирателей. Может, стоит задуматься о борьбе с абсентеизмом? Например, в некоторых странах (Австралия, Бельгия, Италия и др.) введен обязательный вотум, налагающий на избирателей обязанность принять участие в голосовании. В других стимулируют избирательную активность путем использования поощрений (например, небольшое денежное вознаграждение гражданам, пришедшим на избирательный участок в Андорре). В любом случае, в первую очередь необходимо формировать у граждан высокий уровень правосознания и правовой культуры.

Подводя итог вышесказанному, стоит осознать простую мысль: чтобы построить настоящую демократию и правовое государство стоит помнить не только о своих правах, но и об обязанностях, нравственном и моральном долге перед обществом и будущими поколениями.

Обновлено: 2017-06-20

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Никак не думал, что придётся писать вновь. Поражает количество людей, не собирающихся идти на выборы. Оговорюсь сразу: ниже приведу только свою точку зрения, на истину не претендую.

В прошлой своей статье я уже писал, что, по моему мнению, всё общество должно измениться и перестать быть апатичным, аполитичным и безответственным. Разговаривая с людьми вокруг себя, слушая мнения близких людей о разговорах на тему выборов в их окружении, читая отдельные комментарии, приходишь к выводу, что многим людям, в принципе, всё равно, кто победит на выборах. А если и не всё равно, то настолько не важно, кто победит, насколько важна их уверенность в том, что выборы ничего не решают. Считаю это большим заблуждением.

Скажу сразу: я не ставлю целью призыв голосовать за Грудинина П. Н. или за Путина В. В. Или ещё там за кого-нибудь. Каждый в этом вопросе и без меня прекрасно разберётся. Голосуйте хоть за Ксюшу… стоп. За неё не надо. Не к ночи будет помянута. (Шучу, пусть не обижается. Мне на неё всё равно.) Речь пойдёт о другом, и я всего лишь выражаю своё мнение, не более того, хотя, конечно, при этом узнать мнения других людей, моих сограждан, мне очень интересно.

Я считаю (в т.ч. на основе моего жизненного опыта), что принципы, именно принципы, взаимодействия людей в маленьком коллективе, в большом коллективе и в обществе в целом – одинаковые. Это как базовые законы физики, например, закон Архимеда действителен что для ведра, что для бассейна. (Если мне возразят, что условия бывают разные, то я не беру во внимание возможные допуски, как неоднородное поле, потому, что я говорю о принципах. И состояние невесомости также не наш случай.)

Почему физика? Потому, что физика – одна из областей науки. Существует несколько методов познания мира, в их числе научный метод. Если коротко, то физика - это наука, изучающая законы природы, и её законы лежат в основе всего естествознания. Мы – часть природы, и законы физики действуют в том числе и на наше настроение, мировоззрение и на наше качество жизни. К слову, есть ещё религиозное познание, и я не вижу противоречий в результатах этих познаний.

Приведу два простейших примера.

Пример первый (негативный). Уверен, что не сильно ошибусь, если скажу, что многие знают, что появление (или наличие) в коллективе предприятия работника, который саботирует работу и подбивает на саботаж других участников рабочего процесса, действует разлагающе на весь коллектив, что негативно сказывается на всей работе предприятия в целом. Мы таких людей называем “саботажниками”, ”провокаторами” и т.п. Не все идут в русле его мнения, но в принципе эта цепная реакция работает.

Пример второй (позитивный). Существует коллектив предприятия, в котором часто нарушаются права (как правило, трудовые) работников этого коллектива, помимо этого, ещё и проявляется высокомерное к ним отношение. (Это я деликатно выразился.) При появлении (или наличии) работника (при условии, что работник он хороший), который начинает отстаивать (не путать с “качать”) хотя бы часть своих законных прав, соблюдая при этом законные (подчеркну, законные) интересы как других работников, так и руководства, происходит следующее. Сначала руководство его пытается отфутболить, потом - ещё разок, наконец, начинает идти на уступки. Бывает, что часть коллектива сначала его даже и не поддерживает, хотя ещё вчера на перекуре была “за”. Даже несмотря на то, что, отстаивая свои интересы, тем самым, он отстаивает и их интересы тоже. Но одно дело “за” на перекуре, а другое – поговорить открыто. Даже известны случаи: когда такой умник появляется, многие из тех, кто вчера был “за” на перекуре, сегодня встают на сторону начальства. Мотивация, представляется такая: “Ишь, какой умный нашёлся, да и позволить себе может то, чего я не могу”, а поэтому: “Давай, бей Чапая”. (Как правило, почему-то чаще в женских коллективах, в мужских – редко, или мне так попадалось.)

Но… По прошествии некоторого времени (обозримого) и при условии уважительного отношения (не путать с “человекоугодием”) как к руководству, так и ко всем работникам, в т.ч. и к тем, о которых сказано выше, при сохранении чувства собственного достоинства (не гордыни), многое начинается меняться в лучшую сторону. И те, кто ещё позавчера “бил Чапая”, стараются следовать позитивному примеру. Т.е. эта цепная реакция тоже работает.

Единственно, хочу заметить один момент, сам вживую с такой ситуацией не встречался, и людей, знакомых с такой ситуацией, не знаю, а знаю только по отзывам в интернете. Есть организации, где всё – полный дурдом, и то, о чём написано выше – не применимо. Допускаю. Только стоит ли работать в такой организации, где ради своего места нужно пожертвовать чувством собственного достоинства? Каждый решает сам. Согласен со многими своими друзьями, и не только, если перефразировать Долорес Ибаррури – лучше умереть стоя, нежели жить на коленях. (Кстати, она говорила про испанский народ, а русский что, хуже?)

Обещал два примера, а приведу ещё два. Когда кругом чистота и порядок, мусорить как-то не хочется. Когда кругом всё загажено – гадят сюда же. Это, конечно, зависит от воспитания, кто-то гадить в любом случае не будет, но ведь понятно, о чём я говорю?

Кстати, обратно тоже работает. С волками жить – по-волчьи выть? Достаточно посмотреть, что писал Мединский в своей книге “Война. Мифы СССР. 1939–1945” про Маннергейма и сравнить его высказывания по случаю открытия памятной таблички этому деятелю в Санкт-Петербурге.

И это всё работает, хотим мы того или нет, и работает в разных масштабах. Между прочим, это видно и на примере волны патриотизма, охватившей наше общество после воссоединения с Крымом. Это было видно и в момент подъёма всего советского народа на борьбу с нацистами в 1941-ом. Да, это было также видно и на примере волны патриотизма в 1914-ом, когда на улицы Москвы и Петрограда вышли толпы народа, и когда либералы (дежавю в ретроспективе?) развалили империю, этому же народу во главе с большевиками пришлось всё исправлять.

Идеалисты считают, что сознание определяет быт, материалисты – что быт определяет сознание. У каждого своя правда, но представляется, что истина посередине. Так сказать, золотая середина. Лично мне представляется, что культура – это совокупность материальных и духовных ценностей. Действительно, если живёшь в нужде и нищете, каким образом тогда реализовать свою свободу выбора? Я не грешу не потому, что это мой свободный выбор, а потому, что у меня нет такой возможности? О какой свободе, свободе выбора в том числе тогда может идти речь? А на то, что человек рождён свободным, и свободным должен быть, думаю, немногие мне возразят. Прошу только не путать истинную свободу с вседозволенностью. А если у нас и быт не очень, а в сознании – как бы выжить? Что тогда делать?

Некоторые знакомые задаются вопросом: федеральные каналы сообщили, что, согласно опросам ВЦИОМ, некий рейтинг составляет 82,3 (86), более 80%, они что, опросы в АП проводили? И, следовательно, голосуй – не голосуй, посчитают точно так же. Или, по М. Задорнову, светлая ему память, рейтинг – высокий, уважение – маленькое. Судить не берусь, некоторым данным ВЦИОМ верится с охотой, а некоторым – нет. Мне кажется, тут всё зависит от того, насколько всё это соответствует нашим ожиданиям или нашей убеждённости.

Это всё, безусловно, важно, но это уже теряет важность в контексте следующего.

Лично я давно пришёл к мысли о том, что народная мудрость, которую любил повторять Л. Н. Толстой (делай то, что должен, и будь что будет), – одна из самых великих истин, но я не знал, откуда она появилась в народе. (Аналоги этой фразы есть и в других языках.) Но однозначного ответа не знал. Не так давно было выступление патриарха Кирилла в СФ ФС РФ. Какие выводы сделали для себя его слушатели, я не знаю, но в числе прочего патриарх Кирилл сказал следующее: «Как гласит народная мудрость: делай что должно, и будет так, как будет, а если перевести на язык христианской нравственности, сделай всё от тебя зависящее, а в остальном дай место Богу. Следование этим принципам позволяет нам быть честными. Перед собой, перед своей совестью, перед своими избирателями, перед Богом». Сразу вспомнились слова Достоевского: «Главное, убегайте всякой лжи, лжи себе в особенности. Страха тоже убегайте, хотя страх есть лишь последствие всякой лжи».

Допускаю, что кто-то усмехнётся, прочитав про патриарха, вспомнив его дорогие часы или его позитивное отношение к Солженицыну. Замечу, что это его личное дело и его личное мнение. Православие хорошо ещё и тем, что личное мнение представителя церкви не обязательно является истиной. Истиной в православии является согласное (!) учение святых отцов. (В отличие, например, от католицизма, где истиной могут быть слова папы римского, или протестантизма, где каждый настолько хорош, что у каждого своя истина.)

Можно попытаться представить будущее, так, один миг. Отцы и дети. «Отец, мы хорошо живём?» – «По крайней мере, достойно». Или «Почему мы так плохо живём?» – «Потому, сын (дочь), что я ошибся с выбором, и меня обманули, виноват, будем исправлять». Или же «Почему мы так плохо живём?» – «Потому, что они нас за людей не считают». – «А зачем ты их выбирал?!» – «Это не я. Я на выборы не ходил. Терпи».

Так оно, конечно, спокойнее, но… В конце концов, отсутствие позиции – тоже своего рода если не позиция, то полупозиция. Атеизм, например, ведь не богохульство, это тоже вера, вера в то, что Бога нет, но это позиция. А тут…

Вообще, Россия богата замечательными и великими людьми. Только в моей жизни – примеров тысячи. Засадишь ночью машину “по зеркала” в сотнях км от столицы региона, с ближайшей пилорамы, где трактор, в 6 утра сторож позвонит машинисту трактора, тот придет на работу раньше времени, заведёт трактор и вытащит. Когда даёшь ему деньги – он их возвращает со словами: “Много даёшь, дай другую”. (Здоровый овчар, который хотел сожрать тебя, видя твоё приближение, и тот солидарен с хозяином, и передумывает тебя есть, когда приходишь за помощью.) Знаете, хороших людей – больше. Если бы было иначе, мир перевернулся бы. Лично мне в жизни очень повезло: мне всегда попадались очень хорошие люди, и окружают очень хорошие люди, соседи в том числе, а если и попадались люди, образ мыслей и образ действий которых, я не приемлю, они долго рядом не задерживались.

Хочу привести слова писателя И. Золотусского из авторской программы, посвящённой В.Е. Максимову. С творчеством самого В.Е. Максимова я не знаком, знаю лишь, что он беспризорник, самоучка, не окончивший даже школы, прозаик, член Союза писателей, общественный деятель, антикоммунист, редактор главного эмигрантского журнала XX столетия, который в одной из своих статей писал о перестройке: «Что вы делаете? Вы не коммунизм хороните – Россию». Свои слова И. Золотусский сказал после описания дорог, по которым они скитались, и тех тяжёлых невзгод, которые им в детстве пришлось перенести: “Вся эта наша детская жизнь должна была сделать из нас мстителей. Но этого не произошло. Почему? Потому, что мы в детстве читали хорошие книги? Нет. Потому, что на этих дорогах нам попадались прекрасные русские люди. Самые простые, которые были готовы отдать нам и одёжку свою, и накормить нас из своей тарелки. Это была наша Родина, которую мы любили. Это была наша страна. И вот любовь к людям, к ней, и спасли нас от мести и от того, чтоб превратиться в маленьких волков”.

Я потому и написал в прошлой статье, что Россия устоит. И ещё вот почему. Мне, конечно, неведом замысел Божий, но я не верю, что миру уже конец. Видя, какое бесовство творится на Западе и, учитывая тот факт, что остальному миру сейчас без союза с Россией с ним не справиться, и Запад его подомнёт, то в этом случае миру, скорее всего, наступит капут. А в это, как я уже сказал, не верю. Поэтому Россия устоит.

Но не хотелось бы огромных жертв, и так-то будет нелегко, вне зависимости от того, кто победит. Но при условии того, что смены курса не будет, представляется, что ещё 6 лет такого правления России просто не перенести. Она снова выстоит, но ценой каких потрясений?

Стоит особо отметить, что русские люди (русские по духу) никогда не смирятся с современными идеями “либерализма”. У них своя справедливость. У русских в крови и Достоевский, и Тютчев (с его «Напрасный труд - нет, их не вразумишь, / Чем либеральней, тем они пошлее, …»), и Салтыков-Щедрин (с его «Либералом», помните: «Идеалов и в помине уж не было – одна мразь осталась, а либерал все-таки не унывал. “Что ж такое, что я свои идеалы по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь – я и опять молодец-молодцом!”»). А также ещё в крови и наш СССР, даже у молодёжи, которая его не застала.

Я слово “либерализм” взял в кавычки потому, что, повторюсь, у нашего правящего класса, по моему мнению, нет внятной идеологии, разве что – либеральная экономика. Это не либерализм Вольтера, и это даже не либерал Салтыкова-Щедрина. Посмотрите на представителей этого класса и спросите: «Вы либерал?», и они вам ответят в том духе, что цинизм ваших помыслов данной концепции ассоциируется с мистификацией парадоксальных иллюзий и как конъюнктура мировой экономики влияет на тенденции колониальных депрессий в свете экономических диспанций. И вот эти и есть либералы?

Это даже не антирусский либерализм, про который говорил Достоевский, это клоунада какая-то. И клоуны. Из плохого цирка. Не без бесовства, разумеется. У некоторых губернаторов прямо по песне Розенбаума “Маруся завязала”: «Гос…одь – не фраер, Б…г – не лох». Но и бесы какие-то убогие, не в пример Мефистофелю. Это в Фаусте у Гете: “Я тот, кто вечно хочет зла и вечно совершает благо.” А у нас что: ”Я тот, кто обещает благо и вечно совершает зло”? Мне тут из Питера прислали копию приказа по МВД РФ с печатями, подписями, регистрацией в Минюсте: “Установить, что с 7 апреля 2018 года вступает в действие поправка в правила дорожного движения, согласно которой водители автомашин, не оборудованных подушками безопасности, за пределами населённых пунктов обязаны надевать защитный шлем на голову”. Я разослал нескольким знакомым эту копию. Знаете, что они спросили первым делом? “Это что, шутка такая?” Смеяться сразу никто не спешил, уже ко всему привыкли и мало чему удивляются.

Вернусь к теме статьи. Думается, что даже не так важно то, «как посчитают» голоса, как важно то, что народ не самоустранится от решения своих проблем и произойдёт консолидация общества (или хотя бы его большей части). В случае этого самоустранения и до монархии (причём далеко не конституционной) – один шаг.

Представители “элиты” уже ходят на памятные шествия с портретом императора, учитывая то, что у многих людей, в честь кого памятное шествие, было неоднозначное отношение к этому императору, а потом ещё в своих высказываниях ставят Ленина и Мао Цзэдуна в одно предложение, через запятую, в один ряд с Гитлером. Известные политические и общественные деятели, телеведущие открыто рассуждают на эту тему (пробный камень? разведка боем?). Мы поклоняемся, пусть даже не поклоняемся, а чтим своего кумира, рассуждая на тему о чрезмерной роли личности в . Не отменяя значение этой самой роли, хочу только напомнить вторую Божью заповедь: не создавай себе кумиров.

В свете этого мне нравится наша молодёжь, по крайней мере, та, которая вокруг меня. Вот у кого чёткая принципиальная позиция, что называется – попробуй, победи. Если кто подумал о Навальном&Cо, тот ошибся, я лично таких не знаю. Многие из молодёжи считают, что вся эта гоп-компания (&Co) – это “сфальсифицированная оппозиция для фальсификации власти, нужная (кому? – …) для слива или канализации протестного потенциала”. Мол, кто не с нами – тот Навальный. Тут я согласен с одним из авторов, что наши дети умнее нас. Впрочем, это объективно. А вот в плане их технических знаний, из-за системы образования, они до нас пока не дотягивают.

Я понимаю, что можно не идти на выборы, когда в стране, в общем, всё хорошо. А вот когда страну пытаются поставить на колени (выражаясь литературно, без использования ненормативной лексики, выражающей особое состояние души)… И нет ничего страшного в том, что человек был раньше против своей явки, а теперь вдруг – за. Важно не то, что не ошибаешься, а то, как исправляешь результаты своих ошибок. Вообще, их признание – это прерогатива сильного человека, слабый никогда не признается. (Не путать с частой сменой своих принципов.) В конце концов, блажен не тот, кто верует, а тот, кто покаялся (перед собой, не перед Западом).

Конечно, можно зарыться в свою нору по принципу – моё дело телячье, обделался и стой, авось доить не будут. Ещё как будут – уже доят. Как в том старом анекдоте… Слышу, кого-то доят, стало интересно. Оглянулся – меня. Вот и получается как у Салтыкова-Щедрина: «Что́ за чудо! – говорит приятелю либерал, – дождя нет, помоев нет, а у меня на щеку брызги летят! – А видишь, вон за углом человек притаился, – это его дело! Плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела захотелось, а в глаза сделать это смелости не хватает».

Вышесказанное не относится к тем, кого всё (или большее) устраивает, у них своя точка зрения, которую я уважаю. Это относится к тем, кому происходящее не нравится, но ответственность за решение своих проблем не нравится ещё больше.

Есть уверенность в том, что мнение “от нас ничего не зависит” – ошибочное. Зависит, и очень многое. С одной стороны, мир нам не изменить – не нами создан, да оно и не надо, ибо изменив себя, мы тем самым изменяем своё место в нём, и нам начинает казаться, что мир меняется. С другой стороны, мысль материальна, и чем большее количество людей начинает думать об одном и том же, тем быстрее это произойдёт. Помимо того, о чём сказано выше, хочу напомнить, что Господь обещал Аврааму пощадить Содом и Гоморру, если там найдётся хотя бы десять праведников. Однако, как оказалось, единственным праведником в Содоме и Гоморре оказался Лот, который и был спасён со своей семьёй. Всего девяти для спасения не хватило. Совершенно очевидно как-то, что мнение и поступки каждого очень важны и нужны, и от каждого много что зависит, так и то, что, будь десять праведников, не было бы Содома и Гоморры.

Ещё раз повторю – каждый свою судьбу решает сам, и ответственность за это решение несёт тоже сам. По моему глубокому убеждению – не должен решать и нести, а совершенно определённо, по факту – решает и несёт.

Кто ещё не видел, предлагаю посмотреть один короткий и интересный, на мой взгляд, ролик: https://youtu.be/EaOvHDIR2R8.

Если я где-то был недостаточно деликатен и кого-то задел, прошу меня извинить за резкость, я не ставил цели кого-нибудь задеть. К тому же у меня нет опыта написания подобных статей, они первые, поэтому не судите строго. Читать люблю, писать – не особо. Просто сейчас, на мой взгляд, ситуация исключительная. Тем более, когда пишешь статью на таких ресурсах, невольно сравниваешь свой стиль с авторами, являющимися профессионалами и, разумеется, сравнение не в твою пользу. Кстати, это к вопросу о мнениях некоторых читателей, что первая статья была заказная. Конечно же, она не заказная (несправедливо польстили. А если бы ещё подсказали, у кого можно денег за это попросить… Так бы и сделал, положил бы их на сотовый, и смс смог бы больше кому-нибудь помочь, как у нас это принято, или попросить у тех, от кого мне пришло смс “Gut gemacht!”?). Я пишу достаточно много, но мои письма – это деловые письма, и то они носят технический характер. Так что я технарь, ну прям как Александр (ник Мой адрес). (Надеюсь, не обидел его своим сравнением.)

Радует то, что равнодушных людей всё меньше. Огорчает, что есть люди, буквально единицы, которым понятно, что автор – агитатор и пропагандист, и им непонятно, почему «ВО» таких публикует. Возникает невольный вопрос: если для них неприемлема другая точка зрения, и они сходу дали свою отрицательную оценку незнакомому человеку, а также отрицательную оценку модераторам, и им всё ясно, то зачем они всё это читают? Скажу за себя, если мне неприятно слушать “Эхо Москвы” или смотреть “Дом-2” (не к ночи будет помянута. Пусть не обижается. Мне всё равно), то я мазохизмом не занимаюсь, не слушаю и не смотрю. Если публикуются точки зрения, с которыми я не согласен, это же не означает, что всё банально “проплачено”. Других мнений быть не должно? К слову сказать, им бы ещё посмотреть для начала базовые принципы действующего законодательства: ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) и ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности).

Что касается откровенных хамов, то, помня слова Марк Твена**, считаю, что вступать в дискуссию с хамами не стоит. Замечу лишь, что хамство, в особенности в обезличенном интернете, говорит не только о недостатке воспитания, но и о слабости, и неуважении к самому себе, ибо, не уважая других, себя уважать невозможно. Остаётся лишь выразить им сочувствие: с этим, наверное, тяжело жить.

Кстати, в этой связи хочу выразить маленький упрёк редакции «ВО». Вот я всё голову ломал, а почему, к примеру, та же редакция «ВО» обращает внимание на подобные вещи, и не отсылает всех тех, кому всё ясно, скажем, к сноске **. Наконец, когда я прочитал «Фельетон. Таки «ВО» - американский сайт, да я вам говорю...», мне всё стало понятно. И не совестно вам, дорогие товарищи, смеяться над … (сейчас слово подберу, чтобы никого не обидеть, всё, подобрал)… смеяться над недовольными? Грех это. Хотя, хочется думать, он будет прощён.

И наконец, закончу на позитивной ноте. Наверное, есть немало людей, которым близка моя точка зрения. Наверняка, немало тех, кто с ней не согласен. Это не страшно. Главное, что нас объединяет – это отсутствие наплевательского отношения к нашей стране в общем и к своей судьбе в частности.

Здоровья вам и близким вам людям.

__________________________

* Фраза в заголовке принадлежит Джорджу Джину Нейтану, американскому литературному и театральному критику.
** «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом». Марк Твен.